Глава 4. Компонентная структура ГКП северо-запада Европейской России

4.1. Природная основа и культурные ландшафты

При рассмотрении компонентной структуры ГКП мы уже отмечали, что природная (ландшафтная) основа вступает во взаимодействие со всеми слоями ГКП и, в конечном итоге, выступает как важнейший фактор формирования геокультурных общностей. К примеру, на физико-географическое районирование опираются разработчики концепции хозяйственно-культурных типов и историко-этнографических областей. Территориальные сочетания ландшафтных комплексов относятся также к числу основных признаков, учитывающихся авторами концепции культурных ландшафтов при проведении границ культурно-ландшафтных районов.

Физико-географическое районирование Северо-Запада России (включающего Ленинградскую, Псковскую и Новгородскую области) было разработано в первой половине 1960-х гг. А.Г. Исаченко, З.В. Дашкевич и Е.В. Карнауховой (1965). Таксономические единицы физико-географического районирования (провинция, подпровинция, округ, ландшафт) строятся на основе соединения в единой сетке районов границ зональных (природная зона, подзона) и азональных физико-географических объектов (физико-географическая страна, область, подобласть). Так, например, провинцию вычленяют одновременно границы природной зоны и физико-географической области, подпровинцию - подзоны и области, округ - подзоны и подобласти. Округа делятся на ландшафты, которые выступают в качестве низшей таксономической единицы в данной системе районирования.

Всего на территории трёх северо-западных областей России был выделен 51 ландшафтный район.

Таблица 14. Ландшафтные районы северо-западных областей России (по: Исаченко и др., 1965)

В Смоленской области используется несколько иной подход при осуществлении физико-географического районирования. При проведении границ ландшафтных провинций, округов и районов здесь явный приоритет отдаётся геоморфологическим признакам.

Таблица 15. Ландшафтно-географическое районирование Смоленской области (по: Атлас Смоленской…, 1964)

Кроме достаточно давно разработанной системы ландшафтного районирования Северо-Запада России сравнительно недавно была предложена сетка культурно-ландшафтных районов России (Туровский, 1998), охватывающая в частности и регион настоящего исследования. Чтобы понять, в какой связи данное районирование находится с природной основой, и к делимитации каких слоёв ГКП имеет большее отношение, напомним некоторые положения концепции культурного ландшафта.

В.Н. Калуцков (1995) выделяет три основные линии в понимании культурного ландшафта в отечественной географии: рационально-управленческую, историко-культурную и экологическую. Первая линия понимания культурного ландшафта представлена наиболее широко. Культурный ландшафт здесь воспринимается как антропогенный, а оптимальный культурный ландшафт представляется как образец разумного природопользования. Линия гуманитарного, историко-культурного понимания нацеливает на историчность, а значит, и на уникальность каждого культурного ландшафта. Экологическая линия понимания культурного ландшафта основана на идее гармонии человека, его деятельности и природы.

Как считает Ю.А. Веденин (1997б), культура вступает в контакт с природным ландшафтом самыми разнообразными способами: через созданные человеком материальные объекты, через виды деятельности, определяющие степень и форму взаимодействия человека с природой, и, наконец, через отношение человека к окружающему его миру, обусловленное сложившимися у него ценностными критериями.

В концепции культурных ландшафтов предложена своя система делимитации ГКП, получившая название - культурно-ландшафтное районирование. Авторы системы районирования считают, что культурно-ландшафтные районы должны представлять собой «гармоничное сочетание природы и культурных компонентов социальной среды» (Веденин, Чалая, 1993, с. 17). По замыслу разработчиков системы культурно-ландшафтного районирования, оно должно стать новым видом интегрального районирования, отражающим пространственные историко-культурные, ландшафтные, социально-экономические и хозяйственные различия территорий.

Однако, оценивая роль ландшафтного фактора в выделении культурно-ландшафтных районов, разработчики данной системы районирования отмечают, что границы районов лишь частично совпадают с границами ландшафтов. Включение в определение района слова «ландшафтный» не свидетельствует о точном совпадении границ районов с границами ландшафтных комплексов. Связано это с тем, что «культурно-ландшафтное районирование является комплексным, при разработке которого в каждом конкретном случае приходится взвешивать, какой из факторов (или какое сочетание факторов) играет ведущую роль при выделении границ того или иного района» (Чалая, Веденин, 1997, с. 22).

По мнению разработчиков культурно-ландшафтного районирования, с помощью него может быть описано ландшафтное разнообразие самых различных пространственных образований - от огромных регионов, охватывающих целые континенты и страны, до относительно мелких территорий - областей, административных районов, местностей и городов. Особенности культурно-ландшафтного районирования «определяются его интегральным характером, пространственным и историческим подходами к анализу историко-культурной, социально-экономической и природной систем» (Там же, с. 17).

В отличие от крупных культурно-ландшафтных регионов их более мелкие территориальные аналоги характеризуются единством природного комплекса, общностью историко-культурного наследия и сходством живой культуры. Для обозначения пространственной структуры этих территориальных единиц разработчики концепции культурных ландшафтов предложили использовать термин «культурно-ландшафтный район», что не противоречит и традициям русского ландшафтоведения. Для крупных же культурно-ландшафтных единиц предложено использовать термин «культурный регион».

«Выделение крупных культурно-ландшафтных территориальных единиц основано на единстве проживающих там доминантных этносов, конфессий, общности истории развития места… Роль природной составляющей выражена намного слабее, однако ведущая роль культуры и социокультурных процессов, формирующих отношение человека к природе, позволяет сделать вывод о наличии общих для крупных регионов признаков в системе природопользования» (Там же, с. 16).

В таком понимании «культурные регионы» являются, по сути, современными аналогами историко-этнографических (или историко-культурных) областей, выделенных этногеографами в результате развития концепции хозяйственно-культурных типов. Так, например, в пределах России Ю.А. Веденин (1997а) выделяет семь крупных культурно-ландшафтных областей, т.ч. две с заметным преобладанием русской культурной компоненты (Русская Европа и Русская Сибирь) и пять многонациональных областей (Финско-Карельская, Поволжско-Уральская, Северо-Кавказская, Северная Евразия и Южная Сибирь).

С другой стороны, согласно концепции историко-культурных областей (историко-этнографических областей) на территории России выделяется три больших историко-этнографических «провинции» (Восточно-Европейская, Сибирская и Дальневосточная), каждая из которых делится на несколько историко-культурных областей (ИКО). В пределах Восточно-Европейской провинции выделяется пять ИКО: Центрально-русская, Балтийско-Беломорская, Северная, Волжско-Камская (Поволжская) и Кавказская. Сибирская провинция подразделяется на четыре ИКО: Западно-Сибирскую, Восточно-Сибирскую, Ямало-Таймырскую и Южно-Сибирскую (алтайско-саянскую). В Дальневосточной провинции выделено две ИКО: Чукотско-Камчатская и Амуро-Сахалинская (Козлов, 1994а).

Нетрудно заметить, что существует явная преемственность между выделенными ИКО и современными культурно-ландшафтными областями. В большинстве случаев культурно-ландшафтные области фактически повторяют ИКО (Русская Европа - Центрально-русская ИКО; Финско-Карельская область - Балтийско-Беломорская ИКО; Поволжско-Уральская область - Волжско-Камская ИКО; Северо-Кавказская область - Кавказская ИКО; Южная Сибирь - Южно-Сибирская ИКО), и лишь в одном случае - группы ИКО (Северная Евразия - Северная, Западно-Сибирская, Восточно-Сибирская, Ямало-Таймырская, Чукотско-Камчатская и Амуро-Сахалинская ИКО). Исключение составляет культурно-ландшафтная область «Русская Сибирь», не выделенная разработчиками концепции ИКО из-за «молодости» русского освоения Сибири.

Следует отметить, что «Русскую Европу» (или Центрально-русскую ИКО - основной ареал сложения русского этноса), вслед за разработчиками концепции ИКО, можно разделить на пять частей: центральную, западную, северную, восточную и южную, а также выделить отдельно Южно-русскую подобласть - результат освоения русскими (совместно с украинцами) степных районов Восточно-Европейской равнины.

Во избежание терминологической путаницы Южно-русскую подобласть можно назвать одной из историко-культурных областей «второго порядка», а части Центрально-русской ИКО обозначить в качестве её «подобластей». Тогда следует признать, что в состав региона настоящего исследования попадают некоторые части западной, северной и центральной подобластей Центрально-русской ИКО (Русской Европы), а также заметная часть территории Балтийско-Беломорской ИКО (Финско-Карельской культурно-ландшафтной области).

Независимо от выделения крупных культурно-ландшафтных областей Р.Ф. Туровский (1998) предлагает разделить Русский культурный мир, являющийся частью многонационального Российского культурного мира, на 21 культурно-ландшафтный край, которые, в свою очередь, подразделяются на основные земли и переходные земли (пояса), расположенные в зонах «стыка» краёв.

Современная территория четырёх субъектов Российской Федерации, официально составляющих Северо-Запад России (С.-Петербург, Ленинградская, Новгородская и Псковская области), не укладывается полностью в пределы Северо-Западного культурно-ландшафтного края, захватывая также земли соседних краёв (Северного, Юго-Западного и др.). С другой стороны, Северо-Западный край с переходными к нему культурно-ландшафтными землями-поясами не ограничен административными границами собственно Северо-Запада России. Поэтому для полноты географического анализа регион настоящего исследования будет включать также две области (Тверскую и Смоленскую), не только смежные с северо-западными субъектами Федерации, но и тесно связанные с ними в природном и историко-культурном плане. Весь регион настоящего исследования обозначим как северо-запад Европейской России.

В пределы данного региона попадает 17 культурно-ландшафтных земель, выделенных Р.Ф. Туровским, в т.ч. 12 основных (относимых к четырём краям) и 5 переходных (поясов), а также отдельно ещё один край (Петербургский) без внутреннего деления на земли. В заключение своей работы автор сетки культурно-ландшафтных краёв и земель отмечает, что планирует осуществить районирование всего Российского мира и «оставляет за собой право уточнять культурно-ландшафтную структуру Русского и Российского миров и границы их краёв и земель» (Туровский, 1998, с. 151).

Таблица 13. Культурно-ландшафтное районирование северо-запада Европейской России (по: Туровский, 1998)

Подведём итоги. Во-первых, природная основа является одним из ключевых признаков выявления геокультурных различий (особенно имеющих широтно-зональный характер) сразу в ряде слоёв ГКП, «завязанных» на природные ландшафты. Этот вывод, в первую очередь, относится к традиционной культуре населения, формировавшейся в доиндустриальную эпоху, когда подавляющее большинство населения России проживало в сельской местности, т.е. «ближе к природе». Примером того является концепция хозяйственно-культурных типов и историко-этнографических областей, которой можно воспользоваться для делимитации этнографического (хозяйственно-культурного) слоя ГКП. Во-вторых, рассмотренная выше концепция культурных ландшафтов претендует на делимитацию сразу нескольких слоёв ГКП, что позволяет подойти вплотную к решению проблемы интегрального культурного районирования.