1.3. Понятие геокультурного пространства (ГКП) и его компонентная структура

ГКП является сравнительно молодым понятием в отечественной науке. Чтобы дать определение ГКП, рассмотрим для начала два понятия, которые уже давно используются в отечественной географии: геопространство (географическое пространство) и геосистема. Э.Б. Алаев (1983) так раскрывает эти два понятия: геопространство - совокупность отношений между географическими объектами, расположенными на конкретной территории (геотории) и развивающимися во времени; геосистема - система, у которой отношение между элементами опосредовано территорией (геоторией).

При использовании системного подхода понятию ГКП должен соответствовать термин «геокультурная система». Геокультурную систему (ГКС) можно определить как геосистему, состоящую из совокупности взаимодействующих геокультурных общностей людей и элементов антропогенного (искусственного) происхождения.

Таким образом, возникает необходимость дать определение ещё одному понятию, имеющему принципиальное значение для географии культуры, - «геокультурной общности людей». Геокультурная общность людей является одной из разновидностей территориальных общностей людей (ТОЛ). ТОЛ является одним из важнейших понятий общественной географии. В отечественной науке наиболее полный обзор определений ТОЛ дали А.А. Ткаченко (1982) и А.В. Петров (1983).

В географию понятие ТОЛ пришло из социологии. В частности, в западной урбосоциологии оно существовало в форме «коммюнити» (community - общность) (Комаров, Шадрина, 1981). В отечественной урбосоциологии понятие ТОЛ обычно замыкалось в рамках города или его части (Душков, 1987) и закрепилось в таких формах, как поселенческая общность (Дмитриев и др., 1987), городское сообщество (общность) (Коган, 1990) и др.

Одно из первых наиболее полных определений ТОЛ дал польский учёный Я. Щепаньский (1969), определив его как одно из ключевых понятий социологии. В отечественной социологии понятие ТОЛ подменил термин «территориально-социальная общность». Причём культура была представлена как один из компонентов в структуре ТОЛ - «исторически сложившегося относительно устойчивого и самостоятельного комплекса…» (Межевич, 1975, с. 56).

Нередко понятие ТОЛ использовалось применительно к отдельным административно-политическим образованиям (Пашков, Межевич, 1976; Долинин, 1978). Вместе с тем, проводилась параллель ТОЛ с системами расселения (Межевич, 1975; Бугаев, 1979) и системами обслуживания (Юрченко, Ткаченко, 1993). Таким образом, иерархия ТОЛ может строиться как по принципу административно-территориальных единиц разных уровней, так и по рангу ядер систем расселения (центров обслуживания).

Принципиальным для географии культуры выводом, который можно сделать из обзора представлений о ТОЛ в социологии и социальной географии, является системный характер общностей людей (не в последнюю очередь вследствие связи последних с системой расселения).

Э.Б. Алаев (1983) предложил назвать ТОЛ, т.е. общность людей, объединяемых совместным проживанием на территории, социумом. Однако ТОЛ правильнее рассматривать лишь как одну из разновидностей социума, к другим разновидностям которого могут быть отнесены, например, политические, культурные, социально-профессиональные и др. общности. Поэтому для ТОЛ как разновидности социума логичнее использовать термин «геосоциум».

Таким образом, раскрытое выше понятие геосоциума (ТОЛ) должно являться основой для определения геокультурных общностей людей.

Геокультурная общность - разновидность геосоциума, относительно устойчивая совокупность (группа) людей, характеризующаяся совместным проживанием и единством условий жизнедеятельности, которые проявляются в специфике культуры и её стабильном воспроизводстве, позволяющем сохранять культурные особенности в течение длительного периода времени.

Геокультурные общности людей разных порядков являются компонентами многоуровневых геокультурных систем, которые и образуют в общей сложности геокультурное пространство.

Геокультурное пространство - структурный компонент географического пространства, сфера и продукт человеческой деятельности, представляющий собой совокупность взаимодействующих геокультурных систем, состоящих из геокультурных общностей людей разного порядка и элементов антропогенного (искусственного) происхождения.

Многогранность культуры делает ГКП многослойным. Слои ГКП напрямую связаны с объектами исследования научных дисциплин, сформировавшихся или формирующихся на стыке с культурологией. При этом подход с позиции ГКП вносит в их исследовательскую деятельность ещё и географическую составляющую. В целях изучения всего комплекса или только отдельных слоёв ГКП уже созданы самостоятельные концепции: культурных ландшафтов, хозяйственно-культурных типов и историко-культурных областей, геоэтнокультурных систем, социо-культурных систем и др.

По аналогии с выделением в этнографии хозяйственно-культурных типов и историко-культурных областей, в молодой «стыковой» дисциплине этнолингвистике вводятся понятия историко-культурных типов и историко-культурных зон. Под историко-культурным типом понимается исторический пласт или временной срез историко-культурной зоны, рассмотренный одновременно с позиций нескольких научных дисциплин. Историко-культурные типы предложено выделять по материалам таких наук, как археология (тип археологической культуры), языкознание (тип языкового строя), антропология (антропологический тип), этнография (тип традиционно-бытовой или духовной культуры), музыковедение (тип мелодического рисунка), фольклористика (типы сюжетов, героев; жанры), психология (типы характера, поведения), политическая история (типы границ, миграция), геология, климатология, физическая география (тип ландшафта) и др. (Герд, 1995).

Собственно в географической науке ближе всего к решению задачи выявления компонентной структуры ГКП подошли разработчики концепции культурного ландшафта. Термин «культурный ландшафт» в отечественную географию ввёл Л.С. Берг ещё в начале ХХ в. Он отмечал, что в отличие от природных ландшафтов, в создании которых человек не принимал участия, в культурных ландшафтах человек и его произведения играют важную роль (Берг, 1915). Учение о культурном ландшафте первоначально развивалось преимущественно физико-географами, которые стали отождествлять культурные ландшафты с антропогенными (преобразованными человеком) ландшафтами. Вслед за физико-географами, подобной точки зрения придерживались экономико-географы, в частности Ю.Г. Саушкин (1946, 1951), Р.М. Кабо (1947) и др. В физической географии даже утвердилась точка зрения, что культурные ландшафты - это, прежде всего, результат оптимального ведения хозяйства (Мильков, 1973, 1978).

Похожая ситуация складывалась в зарубежной географии, где культурный (искусственный) ландшафт, начиная с работ основоположника американской культурной географии К. Зауэра, рассматривался отдельно от природного ландшафта (Sauer, 1925, 1927; Salter, 1971; Jordan, Rowntree, 1982). Современная западная культурная география делает ставку на изучение визуального (пейзажного) культурного ландшафта, являющегося внешним (физическим) отражением человеческой культуры на поверхности планеты (Cosgrove, 1989; Fellmann и др., 1992).

В общей сложности в зарубежной географии сложилось, как минимум, пять подходов к изучению культурного ландшафта. Структурно-морфологический (сциентистский) подход в англо-американской и немецкой географии нацелен на изучение внешних форм взаимодействия культуры и природной среды, и отказывается от исследования духовной культуры и символики культурного ландшафта. Феноменологический (экзистенционалистский) подход в немецкой и англо-американской географии рассматривает ландшафт как пространство смыслов (экзистенционалистскую среду обитания людей). Перцепционный подход (ландшафтный символизм) в англо-американской, немецкой и французской географии нацелен на изучение восприятия, выявление образов ландшафта и определяющих их «культурных кодов». Эволюционный (виталистический) подход во французской и немецкой географии рассматривает ландшафт как организм, проходящий определённые стадии в своём развитии. И, наконец, искусствоведческий подход в англо-американской географии нацелен на изучение пейзажной живописи как источников географической информации (Голд, 1990; Дегтева, 1997; Фролова, 1996, 1997; Калуцков, 2000; Tuan, 1974; Jackson, 1979; Cosgrove, 1985; Daniels, 1993).

В конце 1980-х - первой половине 1990-х гг. в изучении культурного ландшафта в отечественной географии наметился перелом, связанный с пониманием необходимости включения в структуру культурного ландшафта слоя нематериальной (духовной, идеальной) культуры (Веденин, 1988, 1990; Калуцков, 1995, 1998).

Например, Ю.А. Ведениным культурный ландшафт определяется как «целостная и территориально-локализованная совокупность природных, технических и социально-культурных явлений, сформировавшихся в результате соединённого действия природных процессов и художественно-творческой, интеллектуально-созидательной и рутинной жизнеобеспечивающей деятельности людей» (Веденин, 1997б, с. 9). При этом «результаты деятельности человека, воплощённые в объектах материальной и духовной культуры, являются частью культурного ландшафта» (Веденин, 1988, с. 49).

Ю.А. Веденин выделяет в культурном ландшафте два основных слоя - природный и культурный. Природный слой подразделяется на естественную и преобразованную людьми природу. Культурный слой включает пласты материальной культуры, создающей внешний облик ландшафта, и духовной культуры. Независимо от того, культурный слой дифференцируется на пласты культурного наследия и современной живой культуры. Последний пласт, в свою очередь, включает группы комплексов традиционной и новационной культуры. Также возможен вариант дифференциации культурного слоя на пласты народной и профессиональной культуры (Веденин, 1997б).

Опираясь на построения Ю.А. Веденина, Р.Ф. Туровский (1988) предлагает выделять в морфологической структуре ландшафта пейзажную («визуальную» материальную, физическую) и нематериальную («невидимую» духовную) составляющие. В целом же он определяет культурный ландшафт как генетически и территориально единый синтез частных («отраслевых») культурных пространств, относительно однородный комплекс этнических, лингвистических, конфессиональных и прочих компонентов. Им предложено выделение следующих частных видов культурных пространств: 1) этническое, 2) конфессиональное, 3) политико-историческое, 4) лингвистическое, 5) художественное (профессионального искусства), 6) народного искусства, 7) бытовой культуры, 8) хозяйственной (экономической) культуры, 9) политической культуры, 10) научное, 11) философское.

В.Н. Калуцков (2000) под культурным ландшафтом понимает природно-культурную среду развития определённого этноса или местного сообщества (социокультурной или этнокультурной общности людей, осознающей себя как целое и неразрывно связанной с определённым земным местом). По его мнению, как объект комплексного исследования культурный ландшафт представляет собой шестикомпонентную систему, включающую: 1) местное сообщество, 2) поселение, 3) природный ландшафт, 4) местное хозяйство, 5) местную языковую систему, включая топонимию, 6) духовную культуру, включая фольклор.

С одной стороны, «включение» в культурный ландшафт духовной культуры максимально сблизило это понятие с ГКП. Это означает, что «отраслевая» структура культурного ландшафта мало отличается от компонентной структуры ГКП. Но, с другой стороны, существует, как минимум, два принципиальных расхождения в этих понятиях, ведущих к различному пониманию структуры культурного ландшафта и ГКП.

Во-первых, культурный ландшафт включает два основных слоя - природный и культурный, а в концепции ГКП природный ландшафт выступает только как основа для формирования геокультурных систем, в результате чего экологический аспект исследований передаёт первенство хорологическому подходу.

Во-вторых, культурный ландшафт - это не просто природно-общественный комплекс, это сложное историческое образование, включающее множество исторических пластов (Саушкин, 1946). Пласт современной (социальной, экономической, экологической, политической и т.д.) культуры, безусловно, важен с позиции концепции культурных ландшафтов, но это всего лишь один пласт, и внимание ему уделяется не больше, чем другим историческим пластам. ГКП также, без сомнения, результат исторических напластований, но изучение пласта современной культуры становится приоритетным. Другими словами, изучать историю формирования ГКП необходимо с позиций понимания его современной территориальной структуры.

Упор на изучение современного пласта культуры делал, например, Ю.Д. Дмитревский (2000), предлагавший (в порядке обсуждения) осуществить делимитацию ГКП, где вместе с историческими, этническими, конфессиональными и т.п. признаками (в соответствии с концепцией культурных ландшафтов), используются такие признаки, как: 1) общекультурный; 2) культуры труда; 3) специализации в области культуры. В качестве простейшего показателя при определении уровня развития общей культуры Ю.Д. Дмитревский предлагал индекс образованности общества.

Следует отметить, что в культурологии образованность населения рассматривается как составляющая профессиональной культуры, а культура труда - как часть экономической культуры населения (Кравченко, 2000). Таким образом, список признаков для делимитации ГКП служит, по сути, перечнем слоёв ГКП, выделяемых в соответствии с типологиями культур, принятыми в культурологии. Например, «отраслевое» деление культуры предполагает выделение в ГКП слоёв экономической, политической и профессиональной культуры. Соответственно «видам» культуры можно говорить о существовании в ГКП слоёв этнической, национальной (полиэтнической), сельской и городской культуры; «формам» культуры - слоёв высокой (элитарной), народной (популярной и фольклорной), массовой культуры. Особый статус могут занимать «комплексные» слои материальной, духовной, художественной культуры. Это список слоёв ГКП можно продолжать за счёт «сфер» культуры и её прочих разновидностей (слои социальной, религиозной, хозяйственной, экологической культуры и т.д.).

При осуществлении делимитации ГКП приходится опираться на границы районов, зон и ареалов, выделенных в пределах каждого слоя ГКП. В качестве основы для интегрального культурного районирования выступают, например, границы: 1) этнические и конфессиональные (этноконфессиональный слой); 2) ландшафтные (эколого-культурный слой); 3) историко-этнографических областей (хозяйственно-культурный слой); 4) исторические политические и административные (политико-исторический слой); 5) диалектных зон, наречий и групп говоров (лингвистический слой); 6) топонимических зон и ареалов (топонимический слой); 7) региональных политических культур (политико-культурный слой); 8) геокультурных общностей (социально-культурный слой) и т.д.

Подведём некоторые итоги. Геокультурное пространство является одним из ключевых понятий культурной географии, поэтому уже сейчас существует потребность в создании концепции ГКП. Важнейшей характеристикой геокультурного пространства является его многослойность, или, другими словами, ГКП обладает сложной компонентной структурой. Каждый из слоёв ГКП может изучаться по отдельности или же в увязке с другими слоями в самых разных сочетаниях, что и предопределяет специфику ряда концепций, сложившихся в культурной географии (например, это концепции хозяйственно-культурных типов, культурного ландшафта и т.п.). Геокультурное пространство не может рассматриваться в отрыве от такого понятия, как геокультурная система. Использование системного подхода при изучении территориальной структуры ГКП создаёт обширное исследовательское поле. Обзору концепций, сложившихся в зарубежной и отечественной науке с целью изучения геокультурных систем, посвящён следующий раздел книги.