1.4. Системный подход к делимитации ГКП: этноконтактные зоны (ЭКЗ) в терри-ториальной структуре геокультурных систем

Представляя всё разнообразие концепций, связанных с изучением ГКП, для начала остановимся на рассмотрении исследований, развернувшихся в плоскости одного из срезов ГКП - этнокультурного. Будучи сейчас наиболее популярным направлением исследований ГКП, этнокультурный подход в географии культуры стал основой для создания ряда интересных концепций. По своей сути они все междисциплинарны, т.к. кроме этнологии, культурологии и географии подключают историю, философию, геополитику и другие направления науки.

Объектом изучения в рамках этнокультурного подхода в географии культуры обычно являются территориальные этнокультурные системы. Тремя общепризнанными уровнями этнокультурных систем являются: суперэтнический (цивилизационный), этнический и субэтнический. В настоящее время наиболее популярен цивилизационно-суперэтнический уровень геокультурных исследований, позволяющий выходить на широкие горизонты геополитики.

Изучение цивилизаций имеет давнюю традицию в отечественной и зарубежной науке. Основателями цивилизационной теории считаются: русский славянофил Н.Я. Данилевский (1822-1885), русский и одновременно американский социолог П.А. Сорокин (1889-1968), немецкий философ и культуролог О. Шпенглер (1880-1936), английский историк, философ и социолог А. Тойнби (1889-1975) (Сравнительное изучение…, 1998).

Н.Я. Данилевский под цивилизацией (со свойственным ей самобытным культурно-историческим типом) понимал крупную социокультурную общность людей, которая сформировалась на основе определённых только ей присущих универсальных ценностей (Данилевский, 1991). Н.Я. Данилевский выделял 12 культурно-исторических типов, в т.ч. зарождающийся восточно-славянский, и отдельно два американских типа, которые не закончили своего развития, т.к. погибли «насильственной смертью».

П.А. Сорокин отождествлял цивилизации с крупными культурными суперсистемами: «цивилизации или культурные суперсистемы в значительной степени определяют основные проявления социокультурной жизни: организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, множество конкретных исторических событий, тенденций и процессов» (Сорокин, 1998, с. 39).

О. Шпенглер отмечал, что в основе «морфологической структуры» каждой культуры лежит «душа культуры». При этом он рассматривал религию как «сакральную вертикаль», задающую параметры способа проживания жизни, различающегося между цивилизациями. Он полагал, что единой общечеловеческой культуры нет, и не может быть. О. Шпенглер выделил 8 типов культур и предсказал рождение русско-сибирской культуры. По его мнению, каждой культуре как «живому организму» предопределён срок жизни около тысячи лет, после чего культура перерождается в цивилизацию (Шпенглер, 1993).

Считается, что цивилизационная теория А. Тойнби стала кульминацией разработок в данной области. Вслед за О. Шпенглером А. Тойнби отмечал наличие тесной связи цивилизации с той или иной вселенской религией, т.е. он обозначил роль религии как системообразующего цивилизационного критерия. Согласно А. Тойнби, единство религии определяет общность исторического развития, обычаев и институтов и создаёт устойчивый региональный тип высокой культуры. Как и О. Шпенглер, он считал, что каждая цивилизация проходит в своём развитии ряд стадий: возникновение, рост, надлом и разложение, после чего уступает место другим цивилизациям. Всего же А. Тойнби выделил 21 региональную цивилизацию (Тойнби, 1991, 1995).

Американский исследователь М. Мелко в 60-е гг. ХХ в. выделил 12 основных цивилизаций, 7 из которых уже прекратили своё существование. Современный американский политолог С. Хантингтон добавил к пяти существующим цивилизациям ещё две потенциальные (Huntington, 1996).

Л.Н. Гумилёв для обозначения крупных этнокультурных систем, соответствующих цивилизациям, ввёл понятие суперэтнос. Суперэтнос как высший таксон этнической иерархии представляет собой этническую систему, состоящую из нескольких этносов и противопоставляющую себя всем аналогичным целостностям. Хотя суперэтнос предстаёт как идейно-религиозная и культурная целостность с общей ментальностью населения, этносы в нём далеко не всегда объединены политически и даже часто вступают в острые конфликты, которые обычно носят характер борьбы за преобладание, но не истребление (Гумилёв, 1993).

Среди современных разработок географов, осуществлённых на цивилизационно-суперэтническом уровне, следует особо отметить концепцию социо-культурных систем (СКС) Д.В. Николаенко. Автор определяет СКС как тип социо-культурного образования, доминирующий в социо-культурной эволюции и характеризующийся большими размерами территорий и значимой численностью своего населения, имеющий оригинальные стандарты организации пространства, общества, государства и обладающий многими уникальными свойствами. Всего автор выделяет восемь СКС, прошедших от пяти до семи этапов в эволюции освоения территории (Николаенко, 1999а).

Фактически также на суперэтническом уровне построена система историко-культурного районирования мира в рамках геоисторической парадигмы. При этом автор системы районирования (В.-Р.Л. Крищюнас) старается избежать крайностей «цивилизационного» и «формационного» подходов, господствующих в общественной науке, предлагая соединить их в сетке геоисторических регионов мира. «По чистоте выраженности определённых исторических типов обществ, следы которых ярко запечатлелись в облике региона, отдельные регионы могут рассматриваться как «носители» той или иной формации или цивилизации в их классическом виде» (Крищюнас, 1993, с. 105).

Геополитический анализ суперэтнических общностей занимает значительное место и в разработках С.Я. Сущего и А.Г. Дружинина (1994), которые ввели в научный оборот понятие геоэтнокультурная система. Геоэтнокультурной системой (ГЭКС) авторы называют территориальную целостность, локализованную в пределах определённого ареала и формируемую взаимодействием этнических общностей, антропогенезированных природных комплексов (ландшафтов) и особых форм пространственной организации общества (территориальных общественных систем) в процессе природопользования.

Суперэтносы (а также СКС, ГЭКС и т.п.) рассматриваются всеми авторами концепций в качестве одной из разновидностей нуклеарных, т.е. ядерных геосистем. В таких системах ядро окружено более или менее сплошными оболочками и связано с разветвлёнными субсистемами (Ретеюм, 1988). Поэтому основными структурными элементами суперэтнических систем являются ядро и оболочка (периферия, полупериферия и внешняя граница). Так, например, Д.В. Николаенко выделяет следующие структурные элементы социо-культурных систем: хоумленд, внутренняя буферная зона СКС и внешний социо-культурный буфер.

Хоумленд является наиболее глубоко переработанной в социокультурном отношении территорией, которая яростно защищается от вторжений извне. Представители иных социо-культурных образований могут присутствовать на этой территории только кратковременно и с массой ограничений. Внутренняя буферная зона СКС располагается на окраине хоумленда СКС вдоль её границ. «Внутренняя буферная зона предназначена для защиты хоумленда СКС от непосредственных контактов с иными СКС, их агрессии. Может соседствовать как с внешней буферной социо-культурной зоной, так и с внутренней буферной зоной соседней СКС» (Николаенко, 1999а, с. 12). Внешний социо-культурный буфер складывается для разделения двух и более СКС. «Как правило, внешние буферные зоны соседствуют не непосредственно с СКС, а с их внутренними буферами, полностью подконтрольными своим СКС» (Там же, с. 11).

Несколько иной взгляд на делимитацию суперэтноса имеет В.Н. Стрелецкий, который считает, что следует чётко различать иноэтнические анклавы и «национальные окраины» от остальной части ГКП суперэтноса, названной им мегаядром. Он подчёркивает, что мегаядро в культурно-географическом отношении неоднородно, «но это уже разнообразие в рамках сравнительно гомогенного этнического макроареала» (Стрелецкий, 1999, с. 46). Территорию за пределами суперэтнического мегаядра он называет «иноэтническими» регионами.

Ещё более сложной по сравнению с концепцией СКС выглядит территориальная структура суперэтноса в исследовании С.Я. Сущего и А.Г. Дружинина (1994): ядро, периферия, контактная зона и поле. За границами ГЭКС суперэтнического уровня зону влияния ГЭКС образуют: геокультурное полеи геополитическое поле. При структуризации ГЭКС суперэтнического уровня авторы фактически выходят на более низкий уровень ГЭКС - этнический. Дело в том, что национальные ГЭКС (являющиеся частью ГЭКС суперэтнического уровня) участвуют в формировании сложной структуры суперэтноса. «Реалии при этом таковы, что определение любой территории как ядра, периферии, контактной зоны и т.д. окажется корректным лишь применительно к определённой геоэтнокультурной системе. Ведь в пределах планетарной оболочки развиваются и функционируют не просто различные, но и разноуровневые геоэтнокультурные системы, поэтому территория, выступающая в одном случае как контактная зона, в иной ситуации предстаёт ядром и т.п.» (Там же, с. 24).

Для обозначения ГЭКС суперэтнического уровня с целью отделения данного типа геосистем от ГЭКС этнического уровня можно использовать более общее название - геокультурные системы. Территориальная структура ГЭКС, как и геокультурных систем суперэтнического уровня, включает такие элементы, как: ядро, регионы, этноконтактные зоны, социокультурные поля (т.е. поля непосредственного воздействия одной ГЭКС на другую), этнокультурные поля (т.е. зоны культурного влияния этносов, дисперсно расселённых вне границ своих ГЭКС).

Если для обозначения межцивилизационных поясов-пространств («цивилизационных междумирий») российские исследователи С.В. Хатунцев (1994) и Л.В. Цымбурский (1995, 1997, 2000) предложили понятие лимитроф, то в этнической и культурной географии для обозначения территории этнокультурного контакта наибольшее признание получило понятие этноконтактаня зона.

Термин этноконтактная зона был введён в 1980-е гг. в ходе работы комиссии по этнографии Московского филиала Географического общества СССР. Он был предложен одним из инициаторов одноимённого цикла докладов и сообщений Н.В. Юхнёвой. В отличие от понятий «этническая граница», «территория смешанного этнического расселения» и др., данный термин поставил в центр внимания процесс взаимодействия народов в зонах их «стыка», их исторического соприкосновения, т.е. в ареалах наиболее активного межэтнического взаимодействия (Крупник, 1989).

ЭКЗ является одной из разновидностей географических границ и обладает всеми присущими этой категории географических понятий чертами и функциями. Наиболее распространена типология географических границ, непосредственно связанная с классами выделяемых ими районов. Границы делят на 1) пороговые, разделяющие однородные районы и обозначаемые на географической карте как «волосяные линии»; 2) гравитационные, которые представляют собой переходные зоны между соседними географическими районами, имеющими узловой (или нодальный) характер. Гравитационные границы, в отличие от пороговых, невозможно нанести на географической карте в виде «волосяных линий».

Важными характеристиками географических границ (государственных, административных, этнических, конфессиональных и др.) являются выполняемые ими функции. Функции границ зависят от степени их проницаемости для того или иного явления. Выделяют такие функции границ, как: 1) барьерная; 2) контактная; 3) отражающая; 4) фильтрующая; 5) препятствующая и др. (Географические границы, 1982).

Таким образом, ЭКЗ можно отнести к категории этнических гравитационных географических границ, выполняющих преимущественно контактные функции.

Гравитационные этнические границы могут занимать значительные площади (что отличает их от «волосяных» пороговых границ), поэтому в классификации ЭКЗ должен учитываться такой признак, как величина и форма территории, занимаемая ЭКЗ. По этому признаку их можно разделить на: 1) компактные (в т.ч. с разделением в зависимости от размера территории); 2) узкополосные; 3) точечные (например, многонациональные города) и др.

Можно предложить типологию ЭКЗ, связанную с их положением снаружи или внутри геоэтнокультурных систем. Соответственно, ЭКЗ можно разделить на внешние (расположенные на границе ГЭКС) и внутренние (на полупериферии и периферии ГЭКС, т.е. на некотором удалении от её внешних границ). Аналогом данной типологии ЭКЗ является выделение внешнего и внутреннего социокультурного буфера в концепции социо-культурных систем Д.В. Николаенко (1999а).

Таблица 1. Место ЭКЗ в территориальной структуре геокультурных систем

Также ЭКЗ можно классифицировать по иерархическому уровню разделяемых этнокультурных систем: 1) между суперэтносами, признаками которых может служить, например, религия; 2) между этносами (например, по языковой принадлежности).

На наш взгляд, наиболее надёжным количественным показателем, отражающим «степень сложности» ЭКЗ, является индекс этнической мозаичности (ИЭМ), предложенный Б.М. Эккелем (1976). Индекс этнической мозаичности на любом территориальном уровне можно рассчитать по формуле: ИЭМ=1 - Summ(Pi)^2, где Pi - доля i-ой национальности (i=1,2…) в исследуемом регионе.

Сделаем предположение, что этническое взаимодействие начинает ощущаться всем населением конкретного ареала, если доля представителей не основной (по численности) национальности превышает 10 % (что соответствует примерно ИЭМ=0,2). Следующий ещё более ощутимый рубеж преодолевается, если к не основной национальности относится каждый четвёртый житель территории (что соответствует примерно ИЭМ=0,4). Хотя данные количественные критерии выглядят субъективными, результаты эмпирических изысканий позволяют сделать вывод, что рубежи с ИЭМ=0,2 и ИЭМ=0,4 достаточно чётко вычленяют ЭКЗ двух классов: 1) неярко выраженные (ИЭМ от 0,2 до 0,4) и 2) ярко выраженные (ИЭМ свыше 0,4).

Количественный показатель, рассчитанный по той же формуле, что и ИЭМ, но учитывающий не национальность, а родной язык людей, можно назвать индексом языковой мозаичности (ИЯМ). Сложность конфессиональной структуры населения может характеризовать рассчитанный по аналогии с ИЭМ и ИЯМ индекс религиозной мозаичности.

Перейдём к выводам. Системный подход в исследовании геокультурного пространства пользуется сейчас наибольшей популярностью. В каждой современной концепции, использующей системный подход к изучению ГКП (это концепции геоэтнокультурных систем, социо-культурных систем и др.), предлагается свой подход к делимитации геокультурных систем. Тем не менее, в территориальной структуре геокультурных систем, независимо от концепции, выделяются элементы с одинаковыми функциями. К числу таких структурных элементов относятся оболочки (или границы) геокультурных систем, а точнее, контактные зоны, расположенные на стыках геосистем. В пределах этнического слоя ГКП такую функцию выполняют этноконтактные зоны. Следующая глава книги как раз и посвящена сопряжённому анализу пространственно-временной динамики геоэтнокультурных систем и их структурных элементов - этноконтактных зон.